Re :

 Posté par @/-#antonin#\@, le 28 juillet 2007, 11:09:16.

Je trouve l'attitude des étudiants ayant produit cette enquête tout à fait incorrect vis à vis des utilisateurs de la wikipédia. La méthode utilisée pour développer cette étude est irrespectueuses. La wikipédia n'est pas un produit comme un autre. A ce titre, on a pas le droit de s'amuser à la truffer d'erreur et désinformer de nombreux internautes pour prouver qu'elle n'est pas infaillible, c'est contraire à toute éthique communautaire et citoyenne. Imaginez que d'autres instituts procèdent de la même manière pour développer leurs études ? C'est normal qu'il y ai des erreurs ! Je trouve la première réaction de sanction de l'administrateur très saine.

J'ai l'impression que ces étudiants ne se sont pas rendu compte qu'ils étaient eux aussi responsable de la qualité de l'encyclopédie et ils ont cru bon de faire une démonstration négative du pouvoir que la wikipédia confère à chaque utilisateur. Voilà une bien mauvaise illustration de la façon de s'en servir !

La wikipédia s'appuie sur le respect et la citoyenneté des utilisateurs, de cela dépend la fiabilité du contenu. Elle existe car ses créateurs croient en la bonne volonté des internautes. La wikipédia n'est ni un laboratoire ni un jouet ! J'ai eu vent de l'attitude peu scrupuleuse de professeurs d'université... Certains s'amusent à truffer les pages de conneries pour que les élèves ne repiquent pas le contenu. Mais c'est grave messieurs !!! Et après on s'étonne qu'il y ai des erreurs ! Qu'a donc le corp enseignant contre la wikipédia ? Ils feraient mieux d'apprendre à leurs étudiants de s'en servir plutôt que de la saccager comme des illettrés.

L'étude n'est pas constructive en ce sens. Si l'objectif était de montrer les failles de wikipédia et la discréditer, c'est réussi. S'il était de pousser la wikipédia à choisir le cloisement et l'étouffement, c'est aussi réussi. Si c'était de la pousser à s'améliorer, c'est raté.

L'institut a aussi fait une étude comparative avec l'encyclopédie Britanica. Qu'ont t-elle de comparable ? On ne compare pas une encyclopédie fermée et une encyclopédie ouverte. C'est trop différent, les critères de qualités ne sont pas les mêmes, tout simplement car l'utilisation qu'on en fait est différente. On ne lit pas les deux encyclopédies de la même façon. La qualité des articles est variable sur la wikipédia, on le sait. Cela peut être très bon comme très médiocre. La wikipédia dispose d'une intelligence collective illimité, en se sens, les articles pointus sont mis à jours beaucoup plus souvent et de manière plus approfondis par les communautés scientifique. Je trouve qu'il est plus dangereux d'avoir une confiance aveugle en une encyclopédie fermée qu'utiliser la wikipédia en ayant conscience de ses failles. Tout professeur de communication vous le dira, sur internet, il faut toujours recouper ses sources !

Bref, je ne félicite pas ces étudiants de science politique qui ne prennent pas en compte le mode de fonctionnement du support dans leur étude et qui préfèrent se borner à des études comparatives.